活人被“祭奠”6年多，网祭平台岂能当“甩手掌柜”？

　　近年来，各地都在倡导生态殡葬、网络祭扫，加之时间、空间限制等因素，为逝者建立网络纪念馆进行追思，逐渐成为一种被认可的纪念方试。时下，网络上有一些逝世名人的纪念馆，也有人们为故去亲友设立的追思馆，相较于传统祭奠形式，网上纪念馆的意义、功能并未改变。

　　早在2007年，有关部门就开始在全国推广网络祭奠、居家祭奠、社区公祭等更加文明、和谐的祭奠方式。新冠疫情暴发以来，网络祭奠越来越受欢迎。民政部网站公布的数据显示，截至今年4月初，全国共有2304个网络祭扫平台，网络祭扫群众695万人次，比去年同期增长了275.7%。

　　如今，缅怀故去亲友的网络祭奠，却被人拿来作为恶搞的工具，尤其是好好的活人被无端祭奠数年，实在让人气愤和震惊。为活人搭灵堂、送花圈，让其“被死亡”“被祭奠”，不仅令人觉得晦气，而且有违公序良俗和生命伦理。某种角度上，这种行为对受害者及其近亲属的影响不亚于直接谩骂、诽谤、侮辱，在网络空间散布受害者的个人信息，也将对其隐私、人身安全、正常生活等造成诸多影响。相比那些如洪水猛兽的网络暴力，这样的做法堪称一种“软暴力”或者“冷暴力”。

　　上述案件中，公众关注的另一个焦点在于，在无法查明真正的幕后黑手的情况下，法院判决相关祭奠平台承担侵权责任。这有力维护了受害者的人格尊严，也给有关平台敲响了警钟。

　　有报道显示，不少祭奠平台在用户设置“纪念馆”“追思厅”时，放松审核甚至毫无把关，发布者不仅可以随意编辑内容并上传照片，甚至用动物头像和虚拟信息也能建纪馆——这种操作让人不寒而栗。

　　上述案件中的祭奠平台辩称，纪念馆设立时还未实行实名制登记，所以无法提供其设立者的真实姓名、地址、电话等信息，故不应该承担责任。这样的理由显然无法让人信服。死亡无疑是极其严肃的事情，作为相关业务的运营主体，怎么能够连一些基本的信息都不掌握？对诸如有关部门出具的死亡证明、火化证明等也不予审核？

　　从法律上来说，网络服务提供者应履行严格审查义务，防止网络用户利用网络平台实施侵权行为，在知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，未能谨慎、正当地行使管理权限，导致对受害者的负面影响扩大，对网络暴力行为制止不力，没有及时采取补救措施，同样需要担责。

　　今年清明节前夕，国家网信办曾部署开展清明期间网络祭扫规范管理工作，其中明确要求网站平台健全管理制度规则，切实履行信息内容管理主体责任，严防活人被祭拜，随意立网碑建网墓等情况。相比事后惩戒，将风险前置，压实主体责任，从源头防范更有利于避免类似事情的发生。

　　毫无疑问，绿色、健康、文明的网络祭奠方式是需要提倡的，但也必须进行规范和监管。上述案件对有关平台乃至诸多的类似平台来说都是一种警示，要加强自查、自纠，完善相关流程和审核机制，坚决不能成为他人“施暴”的帮凶，这不仅关乎网络空间的清朗，而且关乎每个人的权益和生命。

　　子谕